唐末有長短句，宋有詞，金有北曲，元有南曲，今有北人之小曲，南人之誤歌，皆樂府之餘也。樂府不難知，而後人都不解。請具言之，太白歌行祖述《騷》、《雅》，下迄齊、梁七言，無所不包，奇中又奇，而字字有本，諷刺沉切，自古未有也。後人宜以為法。
樂府本詞多平美，晉、魏、宋、齊樂府取奏，多聱牙不可通，由樂人于不合宮商者增損其文，或有聲無文，聲詞混填，至有不可通者，非本詩如是也。李于鱗乃取晉、宋、齊、隋《樂志》所載者，章截而句摘之，生吞活剝，謂之「擬樂府」。而宗子相所作，全不可通。陳子龍輩效之，讀之令人笑來。
王元美論歌行雲「內有奇語奪人魄者」，直以為歌行，而不知其為擬古樂府也。樂府詞體不一，漢人承《離騷》之後，故歌謡多奇語。魏武悲涼慷慨，與詩人不同。而史志所載，亦有平美如班婕妤《團扇》「青青河畔草」，皆樂府也。
《文選》注引古詩多雲枚乘樂府，則《十九首》亦樂府也。伯敬承于鱗之說，遂謂奇詭聱牙者為樂府，平美者為詩。至謂古詩某篇某句似樂府，樂府某篇某句似古詩，謬之極矣！樂之大者惟郊祀，渠乃曰：「樂府之有郊祀，猶詩之有應制。」何耶？李西涯之樂府，其文不諧金石，則非樂也；不取古題，則不應附於樂府；又不詠時事，則不合于漢人歌謡及杜陵新題樂府，當名為詠史乃可。

---

夫詩之為文，一出一入，有切言者，有微言者，輕重無準，惟取達志。李氏之詞，引繩切墨，議論太重，文無比興，非詩之體也。此語歷六百年來，惟定遠言之耳。而序譏太白用古題，過矣！其集古詩多可觀，惜哉無是可也。
古來言樂府者，惟《宋書》最詳整，其次則《南齊書》，《隋書》及《晉書》皆不及也。郭茂倩《樂府詩集》為詩而作，刪諸家《樂志》作序，甚明白而無遺誤，作歌行樂府者，不可不讀。左克明《樂府》只取堪作詩料者，童蒙所讀也。楊鐵‧樂府，其源出於二李、杜陵，有古題，有新題，文字自是創體，頗傷于怪。
然篤而論之，不失為近代高手，太白之後，亦是一家，在作者擇之。今之太常樂府用詩，黃心甫《扶輪集敘》雲「今不用詩」，非也。《史概》所載乃元曲調。
唐樂府亦用律詩，而李義山又有轉韻律詩，杜牧之、白樂天集中律詩多與今人不同，《瀛奎律髓》有仄韻律詩，嚴滄浪雲「有古律詩」，今皆不能辨矣。

---

問曰：「定遠好句如何？」答曰：「好句何足以論定遠？弘、嘉人豈無好句耶？唐人妙處，在於不着議論而含蓄無窮，定遠有之。其詩曰：『禾黍離離天闕高，空城寂寞見回潮。當年最憶姚斯道，曾對青山詠六朝。』金陵、北平事盡在其中。
又有云：『隔岸吹唇日沸天，羽書惟道欲投鞭。八公山色還蒼翠，虛對圍棋憶謝玄。』馬、阮、四鎮事盡在其中。又有云：『席卷中原更向吳，小朝廷又作降俘。
不為宰相真‧事，留得丹青《夜宴圖》。』以韓熙載寓譏刺時相也。又有云：『王氣消沉三百年，難將人事盡憑天。石頭形勝分明在，不遇英雄自枉然。
』以孫仲謀寓亡國之戚也。所謂不着議論聲色而含蓄無窮者也。論定遠詩甚難，若直言六百年無是詩，聞者必以為妾，若謂六百年中有是詩，則詩集具在，有好句之佳作有之，未有無好句之佳作如定遠者也。」問曰：「二十年前葉文敏公題兩先生詩草，有『邢夫人見尹夫人』之句，人久以為定論。
今之推重定遠如此，得毋自以為地乎？」答曰：「心實讓焉，何自為地？有好句之詩不讓定遠者，何獨不佞？無好句之詩，他人不敢相強，余則實不敢與之並轡。十年以前，猶無此意，近日識見稍進，故如是耳。孰有無端退屈者乎？此中甘苦，心自知之。如張承吉詩云：『馬嵬宮柳正依依，重見鑾輿幸蜀歸。
地下阿蠻應有語：這回休更怨楊妃！』一往讀之，似輕薄謔笑。夫僖宗之西狩，由奄人田令孜致之。承吉詩不言令孜而其意自見，此唐人能事也。見唐人意者尚不能作唐人詩，定遠四絶句，能作唐人詩者也。」問曰：「先生近日所進如何？」答曰：向者謂古詩、唐詩各自成體，作唐體者不受困于宋、明，即得成詩。今知不然。漢、魏詩如手指，屈伸分合，不失天性。唐體如足指，少陵丈夫足指，雖受行‧，不傷跬步。
凡守起承轉合之法者，則同婦女足指，弓彎纖月，娛目而已。受幾許痛苦束縛，作得何事？唐詩尚不稱余意，何況定遠，又況自所作者而欲為之地耶？直是前步既錯，末知之何耳！猶憶四十年前，見賀黃公《銅雀台妓》詩云‧撫金爐嗟薄命，八年兩度見分香。’其刺子桓隱而切矣，定遠敵手也。”
詩至《十九首》，方是爛然天真，然皆不知其意。以辭求意，其詩全出賦義乃得；兼有比興，意必難知。
蘇武、李陵詩，余疑是漢人送別之作，‧名蘇、李。詩之敘景，必不絶遠，而蘇詩有「俯視江漢流」，「行役在戰場」，何也？李詩亦不似二人情景。
《焦仲卿妻詩》，于濃詭中又有別體，如元之董解元《西廂》，今之數落《山坡羊》，一人彈唱者也。
魏武終身攻戰，何暇學詩，而精而老健，建安才子所不及。
魏文《代劉勛妻》二詩及《折楊柳行》，思無邪而詞溫厚，《三百篇》之遺聲也。「西北有浮？」，宜是為中原人流寓江南者作。

---