同樣，「北卡洛萊納州的醫院發現，他們治療的1900名自稱是沃爾瑪員工的患者中，31% 的患者加入了醫療救助計劃，16% 的患者根本沒有醫療保險」。
記者莉莎。費瑟斯通（Liza Featherstone ）2004的著作《賤賣婦女：在沃爾瑪的婦女權力鬥爭》對沃爾馬因歧視婦女被送上法庭一事進行了跟蹤報道。2004年11月22日，費瑟斯通在接受Salon.com 的採訪時談及自己對此書的看法：「美國的納稅人不得不給沃爾瑪的很多全職員工支付醫療保險、住房公積金和糧票——因為沃爾瑪的員工在很多方面都不能自給自足。這是非常具有諷刺意味的，因為山姆。沃頓一直被視為美國自給自足精神的象徵。而且沃爾瑪對共和黨競選人的支持也是很不誠實的：他們提供的競選資金80% 都給了共和黨，但共和黨又傾向於不支持沃爾瑪賴以生存的公共援助項目。事實上，沃爾瑪應該要求設立全國醫療保險，他們至少應該承認自己無力給員工提供這些福利，要求國家設立更加全面的福利制度。」
當你掂量自己的多重身份時——消費者、僱員、公民、納稅人、股東——你必須決定：你更喜歡沃爾瑪還是考斯科的方法？這在平坦的世界中將是一個非常重大的政治問題：在你綜合考慮了多重身份後，你希望公司變得多麼平坦呢？因為當你把中間商排除在外，當你讓供應鏈完全變平時，你也讓生活中缺少了一些人性化的東西。

---

同樣的問題也適用於政府。你希望政府變得多麼平坦？為了讓公司更容易地在平坦世界中開展競爭，你希望政府能解除規則減少多少摩擦呢？眾議院議員蘭姆。伊曼紐爾是伊利諾伊州的民主黨人，曾是克林頓政府的高級副問。他說：「我在白宮工作期間，我們精簡了美國食品藥品管理局（FDA ）的醫藥審批流程，目標只有一個——讓醫藥更快地進入市場。然而這給公共健康造成危機。萬絡事件就表明，醫藥安全問題在加快審批的過程中已經退居次要地位。美國食品藥品管理局在將危險藥品排除在市場之外這一點上做得還不夠。」
作為消費者，我們希望全球供應鏈能提供最便宜的藥品，但作為公民，我們希望也需要政府能監督和監管供應鏈，即使這意味著摩擦的存在或增加。

---