第二，無論怎樣說，把工匠、制造業工人與商人，和家仆一樣看待，似乎是完全不適當的。家仆的勞動，不能延續雇用他們和維持他們的基金的存在。他們的維持與雇用，全由主人出費用；他們所搞的工作，在性質上並沒有償還這種費用的可能。他們的工作，大都是隨生隨滅的事務，不固定在亦不實現在任何可賣商品上，以補償他們工資及維持費的價值。反之，工匠、制造業工人與商人的勞動，卻自然而然地固定在並實現在可賣商品上。因此，在討論生產性和非生產性勞動那一幕中，我把工匠、制造業工人及商人，歸到生產性勞動者內，而把家仆歸到無生產或不生產的勞動者內。
第三，無論根據何種假設，說工匠、制造業工人和商人的勞動，不增加社會的真實收入，都似乎是不妥當的。例如，即使我們假定（象這種學說所假定的一樣），這一階級每日、每月或每年所消費的價值，恰好等於他們每日、每月或每年所生產的價值，亦不能因此便斷言，他們的勞動，對社會的真實收入，對社會上土地和勞動的年產物的真實價值，無所增加。例如，某一工匠，在收獲後六個月時間，作成了值十鎊的作業，那末即使他同時消費了值十鎊的穀物及其他必需品，他實際上亦對社會的土地和勞動的年產物，增加了十鎊的價值。在他消費半年收入即價值十鎊的穀物及其他必需品時，他又生產了一個等價值的產品，使他自己或別人能購買相等的半年收入。所以，這六個月時間所消費及所生產的價值，不等於十鎊，而等於二十鎊。誠然，無論在什麼時候，只存在著這十鎊的價值，但若這價值十鎊的穀物及其他必需品，不為這工匠所消費，而為一兵土或一家仆所消費，那末在六個月終，還存在的那一部分年產物的價值，就比這工匠勞動的場合要少十鎊的價值了。所以，即使他所生產的價值，無論在什麼時候，都沒有超過他所消費的價值，但無論在什麼時候，市場上貨物實際存在的價值，都賴有他的生產，能比沒有他生產的場合大。
