對於這種意見，我的答覆如下。由獎勵金引起的外國市場的推廣，必定在各年間犧牲了國內市場，因為靠獎勵輸出，沒有獎勵金就不會輸出的穀物，在無獎勵金的情況下，定可留在國內市場上，以增加消費而減低穀物的價格。應該指出，穀物獎勵金，象一切其他輸出獎勵金一樣，以兩種不同的稅課在人民身上。第一，為支付獎勵金，人民必須納稅；第二，由於國內市場上這商品價格提高而產生的稅，必須由人民大眾繳納，因為人民大眾都是穀物購買者。所以，就這商品說，第二種稅，比第一種稅重得多。讓我們假定，逐年平均計算，每輸出一誇特小麥給獎勵金五先令，只使國內市場上這商品的價格，比在無獎勵金時按實際收獲狀態所應有的價格，每蒲式耳高六便士，即每誇特高四先令。即使按照這個很適中的假設，人民大眾，除了須擔負每誇特小麥輸出獎勵金五先令以外，他們每消費一誇特，還須多支付四先令的代價。但根據上述那位見聞廣博的穀物貿易論文作者所述，輸出的穀物與國內消費的簡物的比例，平均計算不超過一對三十一的比例。所以，如果他們抽納的第一種稅為五先令，他們所繳納的第二種稅一定是六鎊四先令。把這樣苛重的稅課在第一生活必需品上，必然會減少勞苦貧民的生活品，或必然會導致貨幣工資按照生活品貨幣價格的提高而提高。就前者說，必然會減低勞苦貧民撫養子女、教育子女的能力，因而會抑制國內人口的增長。就後者說，必然會減低雇主雇用貧民的能力，使他們所雇用的人數，少於無獎勵金的場合，因而必然會壓抑國內產業。這樣，獎勵金所引起的穀物的異常輸出，不僅會按照擴大國外市場與國外消費的比例，減少國內市場與國內消費，而且由於壓抑國內人口與產業，最後必傾向於阻抑國內市場使其不能逐漸擴大，所以，歸根到底，與其說它會擴大穀物的整個市場與整個消費量，無寧說它會縮小穀物的整個市場與整個消費量。
　又有人說，穀物貨幣價格的這種提高，使這商品更有利於農業家，所以必然會鼓勵這商品的生產。

---

---