資本論 P 650
資本論
作者：馬克思
第650，共772。
認為不提高利息率，甚至在極為廣泛的界限內，擴大生產也是不可能的，這種看法是荒謬的。貸
653款可能增加，就是說，有信用活動的營業總額可能增長；但這種信用活動在利息率不變的情況下也會增加。四十年代在英國出現鐵路熱時，情況確實是這樣。利息率並沒有提高。而且很明顯，如果我們考察的是現實資本，在這裡也就是商品，那末不管這些商品是供輸出還是供國內消費，貨幣市場所受的影響都是完全一樣的。
只有當英國的國外投資限制了英國的商業輸出(對這種輸出必須支付，因而會產生貨幣的迴流)，或者這種投資總的說來已經是信用過度膨脹或欺詐活動開始的象徵時，才會出現區別。
以下是威爾遜問，紐馬奇答。
(第1786號)「至于東亞對銀的需求，您以前曾說，您認為，儘管有大量金屬貯藏不斷輸往東亞，英國對印度的匯兌率，仍然對英國有利。您的這種看法有什麼根據呢‧——當然有……我發現，1851年，聯合王國向印度輸出的實際價值是742萬鎊；此外，還要加上印度大廈的匯票，即東印度公司作為本公司經費從印度取來的基金。這種匯票在那年是320萬鎊；所以，由聯合王國輸出到印度的總額是1062萬鎊。1855年……出口商品的實際價值增加到1035萬鎊；印度大廈的匯票為370萬鎊；所以，輸出總額為1405萬鎊。
就1851年來說，我相信，我們無法確定英國從印度進口商品的實際價值。但1854年和1855年進口商品的實際價值卻可以確定。1855年，英國從印度進口商品的實際價值總額是1267萬鎊，而這個總額和1405萬鎊相比，在兩國的直接貿易中，出現一個有利於英國的差額，計138萬鎊。」
威爾遜指出，匯兌率也受間接貿易的影響。例如，印度向澳大利亞和北美的出口，是用向倫敦開出的匯票來支付的，因此，這種出口對匯兌率發生的影響，和印度向英國直接出口商品完全一樣。其次，如果把印度和中國合起來計算，對英國來說就是逆差，因為中國必須為購買鴉片不斷向印度進行大量支付，英國又必須向中國支付。這個金額就是這樣迂迴地流到印度的。
(第1787、
6541788號)
(第1791號)威爾遜問道：匯兌率所受的影響，會不會由於資本「以鐵軌和機車的形式輸出，或者以金屬貨幣的形式輸出」而有所不同。紐馬奇對此作了完全正確的回答：近幾年為建築鐵路而輸送到印度的1200萬鎊，已經用來購買印度按規定期限應支付給英國的年金。
「至于說貴金屬市場所受的直接影響，那末，這l 200萬鎊的投資，只有在必須輸出金屬進行現實的貨幣投資時，才會發生這樣的影響。」
(第1797號)(魏格林問：)「如果這種鐵＜軌＞投有帶來任何貨幣迴流，我們怎麼能說，它會影響匯兌率呢‧——我不相信，以商品形式輸出的那部分投資，會影響匯兌率的狀況……我們可以斷然說，兩國間的匯兌率狀況，受到一國提供的債券或匯票的數量和另一國向它提供的債券或匯票的數量之間的比例的影響；這是關於匯兌率的合理的理論。至于這1200萬鎊的輸出，那末，這1200萬鎊首先要在英國籌集；現在，如果營業的狀況是這樣的，即這1200萬鎊全部要以硬幣形式投在加爾各答、孟買、馬德拉斯……這種突然的需求就會強烈地影響銀的價格和匯兌率，這就象東印度公司明天宣佈把它的匯票由300萬鎊增加到1200萬鎊一樣。然而，這1200萬鎊的半數，已經用來購買英國商品……鐵軌、木材以及其他材料……這是英國資本投在英國本國，以便購買某些向印度輸出的商品，而事情也就到此結束。」——(第1798號)(魏格林：)「但是，鐵路建築所需要的鐵和木材等商品的生產，還要消費許多外國商品，而這會影響匯兌率嗎‧——當然會。」
威爾遜認為，鐵大部分是代表勞動，而為這種勞動支付的工資，則大部分代表進口商品(第1799號)，接着又問道：
(第180l號)「但是一般說來：如果要靠消費這些進口商品才能生產出來的商品是按這樣的方式輸出的，即我們既不能以產品形式，也不能以別的形式得到回頭貨，這不會使匯兌率對我們不利嗎‧——這個原理正好是鐵路大投資時期{1845年}在英國出現的」。“在接連三年、四年或五年內，你們把3000萬鎊投在鐵路上，並且几乎全部用在工資上。你們在三年期間，在鐵
655路建築、機車製造、車輛製造、車站建築上維持的人數，比所有工廠區合起來還要多。這些人……用他們的工資購買茶葉、砂糖、酒及其他外國商品；這些商品都必須進口；但在進行這種大量支出時，無疑地，英國和其他國家之間的匯兌率，並沒有受到重大的干擾。貴金屬沒有流出，反而流入了。”
(第1802號)威爾遜認為，在英國和印度之間貿易差額彼此抵銷和匯兌率保持平價時，鐵和機車的額外輸出「必然影響對印度的匯兌率」。紐馬奇不認為是這樣，因為鐵軌是作為投資輸出的，而印度並不以這種或那種形式對這些鐵軌進行支付；紐馬奇還說：
「我同意這樣一個原理：任何一個國家都不會在對所有同它通商的國家的匯兌率上，長期處于不利地位。對一個國家的不利的匯兌率，必然是對另一個國家的有利的匯兌率。」
對此，威爾遜向他提出了下面這個庸俗的見解：
653款可能增加，就是說，有信用活動的營業總額可能增長；但這種信用活動在利息率不變的情況下也會增加。四十年代在英國出現鐵路熱時，情況確實是這樣。利息率並沒有提高。而且很明顯，如果我們考察的是現實資本，在這裡也就是商品，那末不管這些商品是供輸出還是供國內消費，貨幣市場所受的影響都是完全一樣的。
只有當英國的國外投資限制了英國的商業輸出(對這種輸出必須支付，因而會產生貨幣的迴流)，或者這種投資總的說來已經是信用過度膨脹或欺詐活動開始的象徵時，才會出現區別。
以下是威爾遜問，紐馬奇答。
就1851年來說，我相信，我們無法確定英國從印度進口商品的實際價值。但1854年和1855年進口商品的實際價值卻可以確定。1855年，英國從印度進口商品的實際價值總額是1267萬鎊，而這個總額和1405萬鎊相比，在兩國的直接貿易中，出現一個有利於英國的差額，計138萬鎊。」
威爾遜指出，匯兌率也受間接貿易的影響。例如，印度向澳大利亞和北美的出口，是用向倫敦開出的匯票來支付的，因此，這種出口對匯兌率發生的影響，和印度向英國直接出口商品完全一樣。其次，如果把印度和中國合起來計算，對英國來說就是逆差，因為中國必須為購買鴉片不斷向印度進行大量支付，英國又必須向中國支付。這個金額就是這樣迂迴地流到印度的。
6541788號)
(第1791號)威爾遜問道：匯兌率所受的影響，會不會由於資本「以鐵軌和機車的形式輸出，或者以金屬貨幣的形式輸出」而有所不同。紐馬奇對此作了完全正確的回答：近幾年為建築鐵路而輸送到印度的1200萬鎊，已經用來購買印度按規定期限應支付給英國的年金。
「至于說貴金屬市場所受的直接影響，那末，這l 200萬鎊的投資，只有在必須輸出金屬進行現實的貨幣投資時，才會發生這樣的影響。」
(第1797號)(魏格林問：)「如果這種鐵＜軌＞投有帶來任何貨幣迴流，我們怎麼能說，它會影響匯兌率呢‧——我不相信，以商品形式輸出的那部分投資，會影響匯兌率的狀況……我們可以斷然說，兩國間的匯兌率狀況，受到一國提供的債券或匯票的數量和另一國向它提供的債券或匯票的數量之間的比例的影響；這是關於匯兌率的合理的理論。至于這1200萬鎊的輸出，那末，這1200萬鎊首先要在英國籌集；現在，如果營業的狀況是這樣的，即這1200萬鎊全部要以硬幣形式投在加爾各答、孟買、馬德拉斯……這種突然的需求就會強烈地影響銀的價格和匯兌率，這就象東印度公司明天宣佈把它的匯票由300萬鎊增加到1200萬鎊一樣。然而，這1200萬鎊的半數，已經用來購買英國商品……鐵軌、木材以及其他材料……這是英國資本投在英國本國，以便購買某些向印度輸出的商品，而事情也就到此結束。」——(第1798號)(魏格林：)「但是，鐵路建築所需要的鐵和木材等商品的生產，還要消費許多外國商品，而這會影響匯兌率嗎‧——當然會。」
威爾遜認為，鐵大部分是代表勞動，而為這種勞動支付的工資，則大部分代表進口商品(第1799號)，接着又問道：
(第180l號)「但是一般說來：如果要靠消費這些進口商品才能生產出來的商品是按這樣的方式輸出的，即我們既不能以產品形式，也不能以別的形式得到回頭貨，這不會使匯兌率對我們不利嗎‧——這個原理正好是鐵路大投資時期{1845年}在英國出現的」。“在接連三年、四年或五年內，你們把3000萬鎊投在鐵路上，並且几乎全部用在工資上。你們在三年期間，在鐵
655路建築、機車製造、車輛製造、車站建築上維持的人數，比所有工廠區合起來還要多。這些人……用他們的工資購買茶葉、砂糖、酒及其他外國商品；這些商品都必須進口；但在進行這種大量支出時，無疑地，英國和其他國家之間的匯兌率，並沒有受到重大的干擾。貴金屬沒有流出，反而流入了。”
(第1802號)威爾遜認為，在英國和印度之間貿易差額彼此抵銷和匯兌率保持平價時，鐵和機車的額外輸出「必然影響對印度的匯兌率」。紐馬奇不認為是這樣，因為鐵軌是作為投資輸出的，而印度並不以這種或那種形式對這些鐵軌進行支付；紐馬奇還說：
「我同意這樣一個原理：任何一個國家都不會在對所有同它通商的國家的匯兌率上，長期處于不利地位。對一個國家的不利的匯兌率，必然是對另一個國家的有利的匯兌率。」
對此，威爾遜向他提出了下面這個庸俗的見解：
