沉思集 P 72
沉思集
作者：迪卡爾
第72，共149。
這個道理還可以用另外的辦法來講：任何人都不能給出他自己所沒有的東西，因此任何人都只能把自己所具有的存在性給他自己：可是，既然他自己有了存在性，為什麼他把這種存在性給他自己呢？
最後他說：自然的光明告訴我們，創造和保存只有通過理性才可以區分開來，這是非常明顯的。可是，自然的光明也告訴我們，任何東西都不能創造它自己，從而也不能保存它自己，這也是非常明顯的。
而如果我們從一般的論題下降到特殊的論題——上帝上來，在我看來事情將更為明顯，即上帝不能是正面地由他自己而存在，而只能是反面地由他自己而存在，也就是說，不能由別的東西而存在。
首先由於笛卡爾先生提出來作為證明的理由講得很清楚：如果一個物體是由它自己而存在，它一定是正面地由它自己而存在。他說，因為，時間的各部分彼此不相依存，從而假定一個物體到現在為止是由自己而存在的，也就是說它沒有原因，從這一件事情上並不能得出結論說它以後還應該存在，假如不是在它裏邊有什麼實在的、正面的能力，這個能力，姑且這樣說，不斷重新①產生它的話。
①「重新」，法文第二版缺。
不過這個道理遠不能適用於一個至上完滿和無限的存在體，恰恰相反，由於一些完全相反的道理，必須得出完全不同的結論。因為，在一個無限的存在體的觀念裡，也包含着他存在的時間的無限性，也就是說，這個觀念不包含任何限制，從而它同時既是不可分的，又是常住不變的，又是連續存在的，而由於我們的精神的不完滿，我們在這個觀念裡只能是錯誤地領會過去和將來。
因此，我們顯然不能領會一個無限的存在體存在，哪管是一剎那，而不同時領會他過去永遠存在，而將來將永恆地存在（我們的著者自己在某個地方也說過），從而如果問他為什麼堅持繼續存在，那是多餘的。何況就象聖奧古斯丁教導的那樣（聖奧古斯丁是在其他神聖的作家之後關於上帝說得比其他任何一個作家都更崇高、更有價值），在上帝那裡，既沒有過去，也沒有將來，有的只是一個繼續不斷的現在；這就清楚地表明如果問上帝為什麼堅持繼續存在，那就不能不是荒唐的，因為這個問題顯然包含着前和後，過去和將來，而這些都是必須從一個無限的存在體的觀念裡排除出去的。
再說，不能領會上帝是在正面的意義上由自己而存在，就好象他原來是由他自己產生的似的；因為那樣一來就好象他在存在以前就存在，而現在僅僅是（就象我們的著者不只一次地說過的那樣）因為事實上他保存了自己。
可是，對於無限的存在體來說，保存並不比第一次產生更合適。因為，請問，保存如果不是一個東西的一種繼續不斷地重新產生還能是什麼呢？從而其結果是一切保存都以第一次產生為前提，而就是因為這個道理，「繼續」這一名稱，就象「保存」這一名稱一樣（它們與其說是作用，不如說是潛能），本身都帶有某種接受的能力或意向；然而無限的存在體是一個非常純粹的作用，不可能是這樣的一些意向。
那麼讓我們作個結論吧。我們不能把上帝領會為在正面的意義上由自己而存在，除非是由於我們精神的不完滿，它以造物的方式來領會上帝；這從下面的理由看得更清楚：
問一個東西的動力因，是從它的存在性上來問的，而不是從它的本質上來問的。舉例來說：問一個三角形的動力因時，這是問誰使這個三角形存在於世界之上的；不過，如果我問一個三角形的三角之和等於二直角的動力因是什麼，這就很可笑了；對問這個問題的人，不是從動力因方面來回答，而僅僅是這樣地回答，即：因為這地三角形的性質使然的；因此算學家們（他們不大關心他們的對象的存在性）決不從動力因和目的因來論證。然而，一個無限的存在體之存在，或者如果你願意的話，他之堅持繼續存在，是由於他的本質使然的，同樣，一個三角形的三角之和等於二直角，也是它的本質使然的。因此，和對問為什麼一個三角形三角之和等於二直角的人，也不應該從動力因來回答，而只能這樣地回答：
因為這是三角形的不變的、永恆的性質所決定的；同樣，如果有人問上帝為什麼存在，或者為什麼他不停止存在，那就不應該在上帝裡或上帝外尋找動力因或者和動力因差不多的東西（因為我在這裡對於名稱不去爭辯，而只爭辯事實），而是必須以全部理由來說；因為這是至上完滿的存在體的性質所決定的。
就是因為這個原故，對笛卡爾先生所說的，自然的光明告訴我們沒有任何東西是不許問它為什麼存在，或者不能追尋它的動力因的，或者，假如它沒有動力因，那麼問它為什麼不需要動力因，我回答說，如果問上帝為什麼存在，不應該用動力因回答，而只能這樣地回答：因為他是上帝，也就是說，一個無限的存在體。如果問他的動力因是什麼，就應該這樣地回答：他不需要動力因。最後，如果問他為什麼不需要動力因，就必須回答說：因為他是一個無限的存在體，他的存在性就是他的本質；因為只有這樣的一些東西才需要動力因，在這些東西里，允許把現實的存在性同本質分別開。
最後他說：自然的光明告訴我們，創造和保存只有通過理性才可以區分開來，這是非常明顯的。可是，自然的光明也告訴我們，任何東西都不能創造它自己，從而也不能保存它自己，這也是非常明顯的。
首先由於笛卡爾先生提出來作為證明的理由講得很清楚：如果一個物體是由它自己而存在，它一定是正面地由它自己而存在。他說，因為，時間的各部分彼此不相依存，從而假定一個物體到現在為止是由自己而存在的，也就是說它沒有原因，從這一件事情上並不能得出結論說它以後還應該存在，假如不是在它裏邊有什麼實在的、正面的能力，這個能力，姑且這樣說，不斷重新①產生它的話。
①「重新」，法文第二版缺。
不過這個道理遠不能適用於一個至上完滿和無限的存在體，恰恰相反，由於一些完全相反的道理，必須得出完全不同的結論。因為，在一個無限的存在體的觀念裡，也包含着他存在的時間的無限性，也就是說，這個觀念不包含任何限制，從而它同時既是不可分的，又是常住不變的，又是連續存在的，而由於我們的精神的不完滿，我們在這個觀念裡只能是錯誤地領會過去和將來。
因此，我們顯然不能領會一個無限的存在體存在，哪管是一剎那，而不同時領會他過去永遠存在，而將來將永恆地存在（我們的著者自己在某個地方也說過），從而如果問他為什麼堅持繼續存在，那是多餘的。何況就象聖奧古斯丁教導的那樣（聖奧古斯丁是在其他神聖的作家之後關於上帝說得比其他任何一個作家都更崇高、更有價值），在上帝那裡，既沒有過去，也沒有將來，有的只是一個繼續不斷的現在；這就清楚地表明如果問上帝為什麼堅持繼續存在，那就不能不是荒唐的，因為這個問題顯然包含着前和後，過去和將來，而這些都是必須從一個無限的存在體的觀念裡排除出去的。
再說，不能領會上帝是在正面的意義上由自己而存在，就好象他原來是由他自己產生的似的；因為那樣一來就好象他在存在以前就存在，而現在僅僅是（就象我們的著者不只一次地說過的那樣）因為事實上他保存了自己。
可是，對於無限的存在體來說，保存並不比第一次產生更合適。因為，請問，保存如果不是一個東西的一種繼續不斷地重新產生還能是什麼呢？從而其結果是一切保存都以第一次產生為前提，而就是因為這個道理，「繼續」這一名稱，就象「保存」這一名稱一樣（它們與其說是作用，不如說是潛能），本身都帶有某種接受的能力或意向；然而無限的存在體是一個非常純粹的作用，不可能是這樣的一些意向。
那麼讓我們作個結論吧。我們不能把上帝領會為在正面的意義上由自己而存在，除非是由於我們精神的不完滿，它以造物的方式來領會上帝；這從下面的理由看得更清楚：
問一個東西的動力因，是從它的存在性上來問的，而不是從它的本質上來問的。舉例來說：問一個三角形的動力因時，這是問誰使這個三角形存在於世界之上的；不過，如果我問一個三角形的三角之和等於二直角的動力因是什麼，這就很可笑了；對問這個問題的人，不是從動力因方面來回答，而僅僅是這樣地回答，即：因為這地三角形的性質使然的；因此算學家們（他們不大關心他們的對象的存在性）決不從動力因和目的因來論證。然而，一個無限的存在體之存在，或者如果你願意的話，他之堅持繼續存在，是由於他的本質使然的，同樣，一個三角形的三角之和等於二直角，也是它的本質使然的。因此，和對問為什麼一個三角形三角之和等於二直角的人，也不應該從動力因來回答，而只能這樣地回答：
因為這是三角形的不變的、永恆的性質所決定的；同樣，如果有人問上帝為什麼存在，或者為什麼他不停止存在，那就不應該在上帝裡或上帝外尋找動力因或者和動力因差不多的東西（因為我在這裡對於名稱不去爭辯，而只爭辯事實），而是必須以全部理由來說；因為這是至上完滿的存在體的性質所決定的。
就是因為這個原故，對笛卡爾先生所說的，自然的光明告訴我們沒有任何東西是不許問它為什麼存在，或者不能追尋它的動力因的，或者，假如它沒有動力因，那麼問它為什麼不需要動力因，我回答說，如果問上帝為什麼存在，不應該用動力因回答，而只能這樣地回答：因為他是上帝，也就是說，一個無限的存在體。如果問他的動力因是什麼，就應該這樣地回答：他不需要動力因。最後，如果問他為什麼不需要動力因，就必須回答說：因為他是一個無限的存在體，他的存在性就是他的本質；因為只有這樣的一些東西才需要動力因，在這些東西里，允許把現實的存在性同本質分別開。
