漢家青史緣何事，卻道蕭何第一功？」是以蕭何功在紀信下也。余謂炎漢創業，何為宗臣，高祖設指蹤之喻盡之矣，它《歷代詩話》本作「他」人豈容議邪！
韋蘇州睢陽感懷有詩曰：「宿將降僂ィ‧逕‧毴‧x。」宿將謂許遠，儒生謂張巡也。蓋當時物議，以為巡死而遠就虜，疑遠畏死，辭服於伲‧蕬‧鎸茽枴mn愈嘗有言曰句前《歷代詩話》本有「然」字：“遠瘴匪潰‧慰嗍爻嘰繮‧兀‧稱淥鶒壑‧猓‧耘c倏苟‧喚島酰　彼寡緣靡印Q菜淚幔‧將生致遠於偃師，遠亦以不屈死。則是遠亦終死僖病‧
三良以身殉秦繆之葬，《黃鳥》之詩哀之。序詩者謂國人刺繆公以人從死，則咎在秦繆而不在三良矣。王仲宣云：「結髮事明君，受恩良不貲。臨沒要之死，焉得不相隨。」陶元亮云：「厚恩固難忘，君命安可違。」是皆不以三良之死為非也。至李德裕則謂社稷死則死之「謂」下《歷代詩話》本有「為」字，不可許之死，欲與梁邱據、安陵君同譏，則是罪三良之死非其所矣。然君命之於前，而序屩‧奪幔瑸槿‧頰擼‧m欲不死得乎！唯柳子厚云：「疾病命故亂，魏氏言有章。
從邪陷厥父，吾欲討彼狂。」使康公能如魏顆不用亂命，則豈至陷父於不義如此哉！東坡《和陶》亦云：「顧命有治亂，臣子得從違。魏顆真孝愛，三良安足希。」似與柳子論合。

---

而《過秦繆墓詩》乃云：繆公生不誅孟明，豈有死之日而忍用其良，乃知三子徇公意，亦如齊之二子從田橫。”則又言三良之殉，非繆公之意也。
唐太和《歷代詩話》本作「大和」，下同末，閹尹恣橫，天子以擁虛器為恥。而元和逆黨未討，帝欲夷絕其類，李訓謂在位操權者皆碌碌，獨鄭注可共事，遂同心以幀R訊鴼㈥惡曛眷肚迥囿A，相繼王守澄、楊承和、韋元素、王踐言皆不保首領。又斵崔潭峻之棺而鞭其屍。翦除逆黨幾盡，亦可謂壯矣！意欲誅宦尹，乃復河湟歸河朔諸鎮，天子向之。

---

鄭注雖招權納賄，然出節度隴右，欲因王守澄之葬，乘群宦臨送，以鎮兵悉誅之，忠轡幢夭簧啤‧‧鈑栂任迦張e事，遂成「甘露」之禍。世以成敗論人物，故訓、注不得為忠，至李德裕謂不可與徒隸齒，亦太甚矣。按唐史李甘與李中敏皆嘗論鄭注不可為相，故甘有封州之謫，而中敏有潁陽之歸。杜牧之贈甘詩云：「太和八九年，訓、注極虓虎。
吾君不省覺，二兇日威武。喧喧皆傳言，明辰相登、注。和鼎顧予云：『我死有處所。』明日詔書下，謫斥南荒去。」又有《贈中敏詩》云：「元禮去歸緱氏學，江充來見大《歷代詩話》本同，點校者據《樊川集》改為「犬」台宮。曲突徙薪人不會，海邊今作釣魚翁。」蓋深痛二公之言不行，而訓、注得恣其忠病Iw當是時，仇士良竊國柄，勢焰薰灼，士大夫於議論之間，不敢以訓、注為是，以賈殺身之禍，故牧之之詩如此。嗚呼，東漢之季，柄在宦官，陳蕃之徒，以忠勇之資，珠炱潼h，而事亦不遂，史載其名，殆如日星。
而訓、注以當時士夫畏懾士良輩，遂加以奸兇之目，而史亦以為亂人，萬世之下，無以自白，其深可痛哉！余家舊藏《甘露野史》二卷，及《乙卯記》一卷，二書之說，特《歷代詩話》本作「時」相矛盾，《甘露野史》言上令訓等誅宦官，事覺反為所擒，而《乙卯記》乃謂訓等有逆幀Iw《甘露史》出於朝廷公論，而《乙卯記》附會士良之私情也。《乙卯記》後有朱實跋尾數百言，以《乙卯》所記為非是，其說與野史同，余故表而出之。
杜牧之集有《李給事詩》二首，其中有「紛紜《歷代詩話》本作「紛紛」白晝驚千古，鈇《歷代詩話》本作「鐵」鑕朱殷幾一空」之句，謂鄭注「甘露」之事也。又有「可憐劉校尉，曾訟石中書」之句，牧之自註云，給事曾忤仇士良，人遂以為給事者李石也。余嘗攷之，李石雖嘗為給事，然劾鄭注之事，史所不載。雖載語言悞《歷代詩話》本作「忤」仇士良，然亦在石拜相之後。
石既拜相，則牧之詩題，不應以給事為稱，其非李石明矣。當時惟有李中敏與牧之厚善，嘗因旱欲乞斬注，以申宋申錫之冤，帝不省，遂以病版歸潁陽。今牧之詩有「元禮去歸緱氏學」之句，牧之自註云：因論鄭注告歸潁陽。又史云：注誅，遷給事。
其後仇士良以開府蔭其子，中敏曰：「內謁者安得有子。」士良慙恚，由是復棄官去。由是論之，則是中敏無疑矣。
杜牧之作《李和鼎詩》云：「鵬鳥飛來庚子直，謫去日蝕辛卯年。由來枉死賢才士，消長相持勢自然。」蓋言鄭注事也。方是時，和鼎論注不可為相，旋致貶責，故牧之作詩痛之如此。
議者謂辛卯年在憲宗之時，而憲宗未嘗謫李甘。李甘仕文宗之時，而文宗時無辛卯也。豈牧之誤乎？余謂牧之所云，非謂實庚子辛卯也。鵬集於舍，班固書庚子之日，日有蝕之，詩人有辛卯之詠，借是事以明李甘之冤爾。
唐穆宗時，令狐楚為相，為景陵使，以傭錢獻羨餘，怨聲俙《歷代詩話》本作「載」路，致有衡州之貶。觀《發潭州寄李寧常侍詩》云：「君今侍紫垣，我已墮青天。委廢從茲日，旋歸在幾年。」又有《答竇鞏中丞詩》末句云：「何年相贈答，卻得在中台。

---